La montée de l'automatisation, les inégalités galopantes et la perte potentielle de plus de 40 % des emplois d'ici 2030 font de l'idée d'un revenu universel de base (RUB) plus qu'une utopie fantaisiste. Au-delà de la politique fiscale et des débats économiques, le cœur de cette question est cependant ce que nous pensons que devraient être les emplois et, en fin de compte, notre relation avec l'argent. Le débat sur l'UBI nous oblige à remettre en question nos convictions les plus profondes sur ce qu'un individu devrait faire pour mériter un niveau de vie minimum, sur ce que nous considérons comme un travail significatif et sur ce que la société valorise en termes d'"activités économiques". Alors que certains pays commencent déjà de petits essais, d'autres ne veulent pas attendre que leur gouvernement se réveille pour agir et commencent à créer des solutions alternatives, à expérimenter avec et pour la population. [caption id="attachment_4212" align="alignleft" width="150"]

Steven Strehl est une organisation allemande à but non lucratif qui finance et tire au sort des revenus de base inconditionnels de 1 000 euros par mois. Elle a même contribué à lancer d'autres initiatives similaires en Europe. Steven Strehl est ingénieur de plate-forme et responsable des campagnes numériques au sein de l'ONG allemande. Il nous a parlé de son expérience et de la façon dont UBI pourrait changer notre façon de penser à notre travail.

Qu'est-ce qui vous a poussé à vous engager à plein temps dans l'idée et la réalité expérimentale du revenu de base universel ?

Steven Strehl : C'est drôle de commencer ici, c'est une question que nous nous posons assez régulièrement dans le cadre des Mein Grundeinkommen. Je me suis très vite rendu compte que c'était un sujet qui me tenait à cœur. Je viens d'une famille d'ouvriers et après la chute du mur de Berlin, il n'y avait pratiquement plus de travail pour les travailleurs qualifiés disponibles, alors ma mère a beaucoup lutté pour nous élever, ma sœur et moi. Comme l'argent a toujours été un problème, dès que j'ai pu, j'ai commencé à travailler. Pour moi, l'argent signifiait être indépendant, être libre de faire ce dont je rêvais indépendamment de ce que ma mère pouvait se permettre. Cependant, j'ai vite compris que le "travail" était en fait un obstacle à ce que je voulais vraiment faire. Pendant mes études, je n'y pensais pas beaucoup, mais à un moment donné, j'ai dû prendre une bourse pour continuer à financer mes études, parce que je voulais voyager, vivre à l'étranger... J'avais tellement faim de connaissances que je devais les chercher ailleurs.

Le revenu universel concerne tant de choses, il est question de pouvoir et de liberté, il s'agit de décider pour nous-mêmes, il s'agit de la famille, des relations, et bien plus encore.

À l'âge de 18 ans, j'avais déjà des dettes à payer. J'ai décidé que j'allais devenir programmeur informatique pour gagner assez d'argent pour pouvoir rembourser mes dettes. Pendant ma deuxième année à l'université, j'ai été encouragé à postuler pour une bourse. Dans la procédure de candidature, il fallait parler de quelqu'un qui vous inspire. J'ai choisi Götz Werner, le fondateur d'une chaîne de pharmacies allemande qui introduisait des postes hiérarchiques dynamiques dans ses magasins et il était un grand partisan du revenu de base, ce qui m'a vraiment ouvert l'esprit à cette idée. J'ai fini par obtenir la bourse, ce qui signifiait avoir de l'argent gratuitement pour la première fois de ma vie. Cependant, j'ai réalisé que parler de revenu de base ne suffirait pas. Nous avons tellement de modèles scientifiques qui disent que cela fonctionne, d'autres qui disent que cela ne fonctionnerait pas parce que ce n'est pas possible financièrement ou socialement, mais tant que nous ne le ferons pas et que nous n'aurons pas fait d'expériences, nous ne le saurons pas vraiment ! J'ai donc proposé à mes collègues de réunir toutes nos subventions pour un mois, de financer un revenu de base et de le donner à quelqu'un, sans aucune condition. J'ai contacté Mein Grundeinkommen, j'ai lancé l'idée et ils l'ont appréciée. Il se trouve que Mein Grundeinkommen avait une ouverture dans l'équipe et je les ai rejoints il y a deux ans. Pour moi, la partie la plus importante du revenu de base n'est pas la fin, quand l'argent arrive. Mais l'énorme quantité de questions que nous devons nous poser et poser à la société. Le revenu universel concerne tellement de choses, il concerne le pouvoir et la liberté, il concerne les décisions que nous prenons pour nous-mêmes, il concerne la famille, les relations, et bien d'autres choses encore. C'est pourquoi j'en ai fait mon travail à temps plein.

Vous avez déjà donné 132 revenus de base en Allemagne, quelles sont les découvertes les plus fascinantes ? Qu'ont fait les gens avec ces 1000 euros qui vous surprennent ?

SS : Il est vraiment difficile de ne choisir qu'une seule histoire parce que tant de personnes aux origines si différentes ont gagné. C'est ce qui rend toute l'expérience vraiment surprenante. Mais je peux donner un exemple, le plus inattendu est celui d'un coach d'affaires indépendant. Dès le jour où elle a commencé à recevoir l'argent, elle a décidé de faire quelque chose de différent avec ses clients. Au lieu de donner un prix fixe à son travail, elle a donné la liberté à ses clients de décider ce qu'ils pensent que son travail vaut. Le plus intriguant est que ses clients ont eu beaucoup de mal à accepter ce nouveau système et lui ont demandé de s'arrêter et de leur dire simplement combien elle voulait pour son travail, car ils disaient que l'incertitude du prix final entravait le travail réel. Je trouve fascinant que les gens aient eu autant de mal à répondre à la question de savoir combien le travail de quelqu'un vaut réellement pour leur entreprise. La crainte initiale était plutôt qu'ils ne puissent la payer que très peu.

L'un de vos projets expérimentaux consiste à proposer des stages rémunérés sans obligation de travail. Comment vos stagiaires ont-ils réagi ? Leurs idées sur la signification du travail et de l'argent ont-elles changé ?

SS : Nos stages inconditionnels sont en fait des expériences de revenu de base. Nos stagiaires sont payés 1000 euros par mois et ils n'ont aucune obligation de faire quoi que ce soit. Le résultat ? Ils sont les plus puissants de l'organisation ! Nous avons une hiérarchie dynamique et ils ont la liberté de se déplacer et de travailler dans le domaine qu'ils préfèrent, donc ils finissent par être bien plus puissants que n'importe lequel d'entre nous. Ce que cela nous apprend sur le revenu de base, c'est que tout est une question de confiance. Faut-il définir un cadre pour que les gens puissent travailler afin d'être productifs ou faut-il leur laisser une totale liberté pour le faire ? Bien sûr, la réponse n'est pas un simple oui ou non. Dès qu'on ne demande plus aux gens de faire quelque chose de précis, c'est évidemment plus difficile parce que vous devez définir les cadres vous-même, mais cela signifie aussi que vous devez remettre les choses en question. Nous remarquons que lorsque nos stagiaires cessent de venir au bureau, ils disent : "Désolé, vous ne fournissez plus l'environnement de travail dans lequel je veux travailler". Cette liberté nous aide donc à comprendre que nous devons nous améliorer dans un domaine spécifique. Cette liberté nous aide donc à comprendre que nous devons nous améliorer dans un domaine spécifique. Par exemple, nous avons dû changer la dynamique d'inclusion au sein de l'équipe. Nous avons travaillé très dur pour qu'ils se sentent responsabilisés et impliqués dans les décisions quotidiennes, quels que soient leur titre et leur salaire. Il s'agit d'un changement de culture qui permet à chacun de sentir qu'il peut apprendre de tout le monde. En fin de compte, c'est une question de confiance et de communication.

Par rapport à d'autres initiatives UBI, comme celle organisée par le gouvernement finlandais, votre projet est entièrement financé par la foule et organisé par la population. Compte tenu de votre grand succès jusqu'à présent, pensez-vous que davantage de gouvernements s'ouvriront à l'idée ? Cela fait-il partie de vos objectifs, d'influencer éventuellement les politiques publiques ?

SS : Nous n'avons rien à prouver et nous n'avons pas d'agenda politique. Je pense que c'est ce qui nous distingue des autres initiatives.

Notre objectif est de faire connaître le revenu de base et de voir à travers les histoires si les gens le souhaitent vraiment. Nous ne disons pas que l'UBI est le but ultime, nous n'en sommes même pas sûrs nous-mêmes, mais nous pensons que c'est l'une des visions les plus positives pour la société en ce moment.

C'est aussi l'un des rares, sinon le seul, qui va de pair avec l'automatisation. Elle remet en question le pouvoir, et en même temps, elle permet aux gens de dialoguer entre eux. Le résultat le plus gratifiant pour moi, c'est après être allé aux événements pour en parler, quand les gens viennent me voir et me disent "oh vous savez, quand je suis venu ici j'étais contre, mais je vous vois, et vous avez posé de bonnes questions et cela a rendu cela personnel pour moi et j'aime qu'on me pose des questions sans être poussé à aimer ça, alors maintenant je veux essayer". Et c'est la clé ! Il ne s'agit pas d'avoir des discussions sans fin sur le revenu de base, personne ne sait si cela va marcher ou si c'est vraiment la solution que nous avons imaginée, mais au moins nous pourrions essayer.

L'"universalité" du revenu de base fait l'objet de nombreux débats. Tout le monde n'est pas d'accord sur le fait que tout le monde devrait recevoir de "l'argent gratuit". Pourquoi pensez-vous que l'universalité est la meilleure approche au lieu de se concentrer uniquement sur les plus défavorisés ?

SS : La première chose est que le fait de cibler les "pauvres", quoi que cela signifie, ferait du revenu de base un marqueur sur la société indiquant que vous n'avez pas assez d'argent, donc c'est discriminatoire. La deuxième chose est qu'il faudrait une administration pour définir ce qu'est un pauvre et définir les paramètres de la pauvreté. Le problème est que la pauvreté peut être un sentiment très personnel, qui dépend de plus de choses que du seul revenu net. De plus, le modèle qui consiste à ne pas avoir d'administration pour redistribuer l'argent, mais à donner simplement 1000 euros à tout le monde dans la société est le plus rentable et permet d'économiser de l'argent également.

Les deux plus grands mythes qui entourent l'UBI sont qu'il est beaucoup trop cher et qu'il pousserait les gens à quitter le marché du travail. Même si le est une preuve suffisante pour suggérer Si cela ne se produit pas, je pense que nous ne devrions pas nous concentrer uniquement sur les mesures économiques, mais sur la qualité de vie des gens. Comment pensez-vous que nous pouvons changer ce paradigme ? En déplaçant le débat ?

SS : Je pense que s'il y a une demande dans les sociétés pour un revenu de base ou une sorte de garantie pour la dignité de la vie, ce changement de paradigme se produira, indépendamment de ce que disent les modèles économiques actuels. Les politiciens et les économistes manquent d'idées pour la société post-capitaliste dont nous sommes très proches. Nous sommes en pleine transition et il n'y a pas de réponses à des problèmes très fondamentaux tels que les très bas salaires, la pauvreté croissante et les inégalités croissantes. Nous n'avons pas toutes les réponses, mais nous pensons que lorsque les gens sont informés, ils n'en ont pas peur. Cela peut créer un terrain plus positif pour que les politiciens se contentent de prendre les idées et de les concrétiser. L'UBI n'arrivera pas d'un jour à l'autre. Beaucoup de choses doivent changer avant, de la façon dont nous innovons - à quel but et dans quelle mesure - à ce que nous considérons comme un travail précieux. Et surtout, nous devons séparer nos identités personnelles de nos titres de travail. Nous devons vouloir nous libérer et assumer nos choix au-delà des questions d'argent.

Combien de personnes se retrouvent dans des carrières qu'elles n'aiment pas simplement parce qu'elles apportent une certaine stabilité financière ? Et pourquoi y a-t-il peu d'incitations financières pour les emplois qui maintiennent réellement notre société et font que notre vie vaut la peine d'être vécue ?

Nous devons prendre conscience de ce que la société perd en poussant les gens à utiliser les mauvaises incitations. Combien d'enseignants, de philosophes, de linguistes ou de soignants avons-nous perdu pour gagner de l'argent, pour survivre ? J'ai eu de la chance dans ma vie jusqu'à présent, mais je ne veux pas que ce soit le défaut de notre société, qu'il faille avoir de la chance pour avoir un minimum de dignité. C'est un énorme changement de paradigme et cela pourrait prendre un certain temps, mais cela viendra des demandes croissantes des gens pour une vie meilleure. Quoi que cela signifie.